蔡小煒律師
有學者指出，從英美國家的制定法和判例法資料分析，事實上並存著兩種不同的刑事責任制度，可以分別稱之為嚴格責任（STRICTLIABILITY）和絕對責（ABSOLUTELIABILITY）。
蔡小煒律師,「所謂嚴格責任，是指對於某些特殊的犯罪，法官並不把犯意作為決定刑事責任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實施了一定的法律禁止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯，包括已盡自己的能力注意和避免，則被告可能被判有罪。」「而所謂絕對責任，是指對於某些特殊犯罪來說，犯意並不是犯罪構成的必要條件，犯意的存在與否，不僅檢察官不需證明，而且被告也不能以此作為辯護的理由；即使被告不存在值得譴責的過錯，即使被告的行為是基於合理的錯誤認識，即使被告認為自己具有犯罪定義所規定的某個特殊的辯護理由，只要檢察官證明被告實施了某種犯罪行為，被告就可能被定罪。」
蔡小煒律師,「所謂嚴格責任，是指對於某些特殊的犯罪，法官並不把犯意作為決定刑事責任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實施了一定的法律禁止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯，包括已盡自己的能力注意和避免，則被告可能被判有罪。」「而所謂絕對責任，是指對於某些特殊犯罪來說，犯意並不是犯罪構成的必要條件，犯意的存在與否，不僅檢察官不需證明，而且被告也不能以此作為辯護的理由；即使被告不存在值得譴責的過錯，即使被告的行為是基於合理的錯誤認識，即使被告認為自己具有犯罪定義所規定的某個特殊的辯護理由，只要檢察官證明被告實施了某種犯罪行為，被告就可能被定罪。」
在一般刑事責任制度條件下，無論在實體性階段還是在程序性階段，刑事責任的構成都必須同時具備犯罪行為和罪過兩個要素。這意味著在程序性階段，起訴方需要同時對事實上的犯罪行為和罪過承擔證明責任，使它們變成程序性刑事責任要素，才能完成定罪活動。刑法中的絕大多數罪名都遵循這種責任形式。蔡小煒, 在嚴格責任條件下，相關罪名在實體上的成立仍然需要同時具備兩個要素。但是，作為第二層次的程序性刑事責任要素只剩下了行為一個要素。也就是說，由於特殊原因，使得立法免除了起訴方對於被告人主觀罪過的舉證責任，而只需證明被告人實施了刑法所禁止的行為、法院即可對被告人依法定罪；而在絕對責任條件下，不論是實體性刑事責任要素，還是程序性刑事責任要素，都不包括罪過。那麼一旦起訴方證明被告犯有刑法禁止的特定行為或發生特定結果，即使被告人事實上沒有過錯，法院也可認定被告罪名成立。蔡小煒, 資料來源:
台灣Wiki
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。